Werden die Menschen mit Waffen unserem Planeten zu atmen erlauben.

Tragi­scher­weise wurde der COP26-Prozess in die Matrix gefähr­li­cher geopo­li­ti­scher Span­nun­gen hinein­ge­zo­gen, die vor allem von den Verei­nig­ten Staa­ten in ihrem Bestre­ben, Chinas wissen­schaft­li­chen und tech­no­lo­gi­schen Fort­schritt zu verhin­dern, voran­ge­trie­ben werden. Im Mittel­punkt der Debatte steht die Kohle, und es wird argu­men­tiert, dass ohne eine Redu­zie­rung der Kohle­kraft­werke in China und Indien keine Kohlen­stoff­re­du­zie­rung möglich sei. Im Septem­ber sagte Chinas Präsi­dent Xi Jinping bei den Verein­ten Natio­nen: «China wird sich bemü­hen, den Höhe­punkt der Kohlen­di­oxid­emis­sio­nen vor 2030 zu errei­chen und vor 2060 kohlen­stoff­neu­tral zu werden»; er erklärte auch, dass China «keine neuen Kohle­kraft­werke in Über­see bauen» werde. Dies war eine monu­men­tale Aussage, die weit vor allen Zusa­gen der ande­ren großen Welt­mächte lag. Anstatt auf dieser Verpflich­tung aufzu­bauen, bestand die vom Westen geführte Debatte größ­ten­teils darin, die Entwick­lungs­län­der, einschließ­lich China, schlecht zu machen und ihnen die Schuld an der Klima­ka­ta­stro­phe zu geben.

Der Wirt­schafts­wis­sen­schaft­ler John Ross hat kürz­lich anhand der IPCC-Befunde gezeigt, dass der Pro-Kopf-Ausstoß der USA im Jahr 2030 bei einer Senkung der derzei­ti­gen Emis­sio­nen um 50–52 % gegen­über dem Stand von 2005 immer noch 220 % des welt­wei­ten Durch­schnitts betra­gen würde. Soll­ten die USA ihr Ziel errei­chen, lägen die Pro-Kopf-Kohlen­stoff­emis­sio­nen des Landes im Jahr 2030 um 42 % höher als die Chinas von heute. Die USA haben ange­deu­tet, dass sie die Emis­sio­nen bis 2030 um 50 % senken wollen. Da sie von den unglei­chen derzei­ti­gen Emis­si­ons­wer­ten ausge­hen würden, dürf­ten sie 8,0 Tonnen CO2 aussto­ßen, China 3,7 Tonnen, Brasi­lien 1,2 Tonnen, Indien 1,0 Tonnen und die Demo­kra­ti­sche Repu­blik Kongo 0,02 Tonnen. Ross zeigt, dass Chinas Pro-Kopf-CO2-Emis­sio­nen derzeit nur 46 % der US-Emis­sio­nen betra­gen, während andere Entwick­lungs­län­der weit weni­ger emit­tie­ren (Indo­ne­sien 15 %, Brasi­lien 14 %, Indien 12 %). Weitere Einzel­hei­ten könnt ihr dem Climate Equity Moni­tor entneh­men, der von der MS Swami­nathan Rese­arch Foun­da­tion und dem Natio­nal Insti­tute of Advan­ced Studies (Beng­aluru, Indien) entwi­ckelt wurde.

Anstatt sich auf die notwen­dige Ener­gie­wende zu konzen­trie­ren, entschie­den sich die Indus­trie­län­der zu einer plum­pen Propa­ganda gegen eine Hand­voll Entwick­lungs­län­der wie China und Indien. Der Bericht der Energy Tran­si­tion Commis­sion Making Mission Possi­ble: Deli­ve­ring a Net-Zero Economy schätzt die Kosten der Ener­gie­wende bis 2050 auf 0,5 % des globa­len BIP – ein unbe­deu­ten­der Betrag im Vergleich zu den kata­stro­pha­len Alter­na­ti­ven, wie dem Verschwin­den mehre­rer klei­ner Insel­staa­ten und der Zunahme von Wetterkapriolen.

Die Kosten der Ener­gie­wende sind gesun­ken, weil die Kosten für die Schlüs­sel­tech­no­lo­gien (Onshore-Wind­parks, Solar­zel­len, Batte­rien usw.) zurück­ge­gan­gen sind. Es ist jedoch wich­tig zu erken­nen, dass diese Kosten künst­lich nied­rig gehal­ten werden, weil die Löhne der Berg­leute, die wich­tige Mine­ra­lien und Metalle für diese Tech­no­lo­gien abbauen (z. B. Kobalt­berg­leute in der Demo­kra­ti­schen Repu­blik Kongo), sehr nied­rig sind und weil die Länder des Südens nur geringe Lizenz­ge­büh­ren für diese Rohstoffe einkas­sie­ren. Würden die tatsäch­li­chen Kosten bezahlt, wäre der Über­gang teurer, und die Länder des Südens hätten die Mittel, um den Über­gang zu bezah­len, ohne auf den Klima­fonds ange­wie­sen zu sein.