Krieg ist nicht die Antwort auf die tiefgreifende weltweite Unsicherheit.

Auf dem Welt­wirt­schafts­fo­rum in Davos (Schweiz) am 23. Mai 2022 machte der ehema­lige US-Außen­mi­nis­ter Henry Kissin­ger einige Bemer­kun­gen zur Ukraine, die einen Nerv trafen. Anstatt sich von der «Stim­mung des Augen­blicks» anste­cken zu lassen, so Kissin­ger, müsse der Westen – ange­führt von den Verei­nig­ten Staa­ten – ein Frie­dens­ab­kom­men ermög­li­chen, das die Russen zufrie­den stellt. «Den Krieg über diesen Punkt hinaus fort­zu­set­zen», so Kissin­ger, «würde nicht die Frei­heit der Ukraine bedeu­ten, sondern einen neuen Krieg gegen Russ­land selbst». Die meis­ten Kommentator*innen des west­li­chen außen­po­li­ti­schen Estab­lish­ments roll­ten nur mit den Augen und taten Kissin­gers Äuße­run­gen ab. Kissin­ger, kein Pazi­fist, wies jedoch auf die große Gefahr einer Eska­la­tion hin, die nicht nur zur Errich­tung eines neuen Eiser­nen Vorhangs um Asien, sondern mögli­cher­weise zu einem offe­nen – und tödli­chen – Krieg zwischen dem Westen und Russ­land sowie China führen könnte. Diese Art von unvor­stell­ba­rem Ausgang war selbst für Kissin­ger zu viel, dessen Chef, der ehema­lige Präsi­dent Richard Nixon, häufig von der «Wahn­sinns­theo­rie» der inter­na­tio­na­len Bezie­hun­gen sprach; Nixon sagte zu seinem dama­li­gen Stabs­chef Bob Halde­man, er habe seinen «Finger auf dem Atom­knopf», um somit Ho Chi Minh zur Kapi­tu­la­tion zu treiben.

Im Vorfeld der ille­ga­len US-Inva­sion im Irak im Jahr 2003 sprach ich mit einem hoch­ran­gi­gen Mitar­bei­ter des US-Außen­mi­nis­te­ri­ums, der mir sagte, dass die vorherr­schende Theo­rie in Washing­ton auf ein einfa­ches Motto hinaus­läuft: kurz­fris­ti­ger Schmerz für lang­fris­ti­gen Gewinn. Er erklärte, dass die Eliten des Landes bereit seien, kurz­fris­tige Schmer­zen für andere Länder und viel­leicht auch für die arbei­tende Bevöl­ke­rung in den Verei­nig­ten Staa­ten in Kauf zu nehmen, die aufgrund der durch den Krieg verur­sach­ten Unter­bre­chun­gen und Blut­bä­der in wirt­schaft­li­che Schwie­rig­kei­ten gera­ten könn­ten. Wenn jedoch alles gut geht, wird dieser Preis zu einem lang­fris­ti­gen Gewinn führen, da die Verei­nig­ten Staa­ten in der Lage wären, das aufrecht­zu­er­hal­ten, was sie seit dem Ende des Zwei­ten Welt­kriegs anstre­ben, nämlich ihre Vormacht­stel­lung. «Wenn alles gut geht» – das ist die Prämisse, die mir einen Schauer über den Rücken jagte, als er es aussprach, und was mich ebenso erschüt­terte, war die Herzens­lo­sig­keit wenn es darum ging, wer den Schmerz ertra­gen müsste und wer den Gewinn genie­ßen könnte. In Washing­ton wurde ganz zynisch gesagt, es sei den Preis wert, dass Iraker*innen und US-Soldat*innen aus der Arbei­ter­klasse in Mitlei­den­schaft gezo­gen werden (und ster­ben), solange die großen Öl- und Finanz­un­ter­neh­men die Früchte eines erober­ten Irak genie­ßen könn­ten. Die Haltung «kurz­fris­ti­ger Schmerz, lang­fris­ti­ger Gewinn» ist die alles bestim­mende Hallu­zi­na­tion der Eliten in den Verei­nig­ten Staa­ten, die nicht bereit sind, das Projekt des Aufbaus der Menschen­würde und der Lang­le­big­keit der Natur zu tolerieren.