Von der Internationalen Forschungsstelle DDR (IFDDR)
27.09.2025
Ursprünglich veröffentlicht bei The Left Berlin (auf Englisch)
Anfang September sorgte die der Partei Die Linke, Heidi Reichinnek, für Schlagzeilen, nachdem sie behauptete, die Vision ihrer Partei vom „demokratischen Sozialismus“ habe nichts mit der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) zu tun: „Das in der DDR war kein Sozialismus. Also nicht so, wie ihn sich meine Partei vorstellt.“ Deutschlands Konservative widersprachen ihr schnell: „Die DDR war Sozialismus pur. Die DDR war ein Unrechtsstaat.“ Anstatt diesem Narrativ entgegenzutreten, schrieb Nathaniel Flakin kürzlich einen Artikel, der mit Reichinneks Einschätzung der DDR übereinstimmt — wenngleich er kritisch gegenüber dem von ihrer Partei propagierten „demokratischen Sozialismus“ ist. Laut Flakin „kann eine Gesellschaft nur dann als sozialistisch bezeichnet werden, wenn sie Marx’ Kriterien der Entwicklung hin zum Absterben von Klassen und Staat erfüllt“, wovon in der DDR ganz und gar nicht die Rede sein könnte.
Reichinneks und Flakins Argumentationen basieren auf in der Bundesrepublik Deutschland seit langem propagierten DDR-kritischen Thesen. Die DDR soll durch und durch undemokratisch oder, wie Flakin es formuliert, ein „stalinistischer Staat“ gewesen sein, der von einer „privilegierten, kontrollbesessenen Bürokratie“ regiert wurde. Der Mangel an Demokratie und die „Unterdrückung jeglicher Kritik“ seien nicht nur „eine Beleidigung der Menschenwürde“ gewesen, sondern hätten auch „ständige Ineffizienzen hervorgebracht” und „gute Planung“ verhindert. Die DDR wird als Karikatur stümperhafter, selbstbereichernder Bürokraten dargestellt, die ihr marodes System nur durch Massenüberwachung aufrechterhalten konnten. Statt ein Referenzpunkt zu sein, von dem fortschrittliche Kräfte lernen können, sollte die DDR als nichts weiter als eine „Fußnote der deutschen Geschichte“ abgetan werden (Stefan Heym). Reichinnek und Flakin versichern uns, dass ihre Versionen des Sozialismus anders sein werden.
Entkontextualisierung und Verzerrung
Solche Argumente gegen die DDR folgen einem ähnlichen Muster. Zunächst wird ein reales und konkretes Problem der DDR identifiziert. Dieses wird dann aus seinem historischen Kontext gerissen und stark übertrieben, bevor es als zentrales, wesentliches Merkmal des „stalinistischen Staates“ verallgemeinert wird. Historische Entwicklungen werden verzerrt, um den Eindruck zu erwecken, die DDR sei eine kaputte und chronisch kränkelnde Gesellschaft gewesen. Flakin tut genau dies, wenn er die ostdeutsche Wirtschaft beschreibt. Es ist in der Tat wahr, dass die DDR vor großen Herausforderungen stand, wie der Steigerung der Arbeitsproduktivität oder der Suche nach einem angemessenen Mechanismus zur Preisfestsetzung in der Planwirtschaft. Pauschale Aussagen über „ständige Ineffizienzen“ sind jedoch schlichtweg unzutreffend und irreführend.
Die DDR-Wirtschaft erwies sich in den 40 Jahren ihres Bestehens als robust und effizient. Von 1949 bis 1989 gab es kein einziges Jahr der Stagnation oder Rezession. Im Gegenteil: Eine Publikation von Professor Gerhard Heske aus dem Jahr 2009 zeigt, dass die jährliche Wachstumsrate Ostdeutschlands (4,5 %) während der Ära der sozialistischen Planung (1951 bis 1989) höher war als die Westdeutschlands (4,3 %). Daten über die Produktion und den Verbrauch von Konsumgütern bestätigen, dass die DDR das offizielle Ziel erreichen konnte, „die wachsenden materiellen und kulturellen Bedürfnisse der Bevölkerung immer besser zu befriedigen“ und so den Lebensstandard schrittweise zu verbessern.
Kritiker der DDR ignorieren stets den Kontext, in dem dieser sozialistische Staat operierte. Da die Schwerindustrie Deutschlands historisch in den westlichen Regionen des Landes konzentriert war und Ostdeutschland in der Endphase des Zweiten Weltkriegs schwer zerstört wurde, war die DDR Ende der 1940er Jahre gezwungen, Großindustrien von Grund auf aufzubauen. Die Investitionsmittel mussten im Inland aufgebracht werden, denn Ostdeutschland besaß weder überseeische Kolonien noch ausländische Förderer (im Gegensatz zu Westdeutschland, das durch den Marshallplan massive Kredite erhielt). Die DDR musste allein die Schäden beheben, die Hitlers Krieg angerichtet hatte, nachdem die Westmächte das Potsdamer Abkommen verletzt und 1946 die Reparationszahlungen an die Sowjetunion aufgekündigt hatten. Die westlichen Sanktionen führten zusätzlich dazu, dass der Handel mit dem rohstoffreichen Ruhrgebiet im Westen nicht länger möglich war. Insgesamt standen nach 1945 siebzig Prozent der Vorkriegsindustriekapazitäten Ostdeutschlands nicht mehr zur Verfügung, was bedeutete, dass der Lebensstandard und die Produktivität im Osten nur noch knapp die Hälfte des Niveaus des Westens erreichten.
Durch den entschlossenen Einsatz von Millionen Arbeiterinnen und Arbeitern und durch das effiziente sozialistische Planungssystem konnte die DDR während des Jahrzehnts des sozialistischen Aufbaus in den 1950er Jahren ihr Investitionsvolumen mehr als verdreifachen. Bis 1989 war die Industrieproduktion um das 12,3‑fache gestiegen und das Bruttoinlandsprodukt hatte sich verfünffacht. Möglich wurden diese Erfolge durch sozialistische Eigentumsverhältnisse und einen wissenschaftlich fundierten Planungsprozess: Statt von einer ausbeuterischen „privilegierten Bürokratie“ abgeschöpft und konsumiert zu werden, wurde das Mehrprodukt der DDR in öffentlicher Hand angehäuft und bewusst reinvestiert, um die Industrialisierung und die wirtschaftliche Entwicklung zu beschleunigen. Dieses komplizierte Planungssystem basierte auf dem leninistischen Prinzip des demokratischen Zentralismus: Ökonomen und Planungsspezialisten sammelten Daten und analysierten internationale und technologische Entwicklungen, um Perspektivpläne für die DDR-Wirtschaft zu entwerfen. Arbeiter und Massenorganisationen diskutierten und änderten diese Pläne dann gemeinsam auf Fabrik- und Nachbarschaftsebene. Diese Pläne verbanden somit komplexes Fachwissen mit demokratischer Legitimität.
Flakin verweigert der DDR den Titel Sozialismus, weil sie Leo Trotzkis Aussage, „der Sozialismus müsse die menschliche Produktivität entwickeln, sonst habe er keine historische Berechtigung“, nicht erfüllt habe. Auch hier ignoriert Flakin nicht nur die ungünstigen Ausgangsbedingungen in Ostdeutschland, sondern verzerrt auch die Realität. Tatsächlich gelang es der DDR während ihrer gesamten Existenz, die Arbeitsproduktivität dauerhaft zu steigern. Selbst in den 1970er Jahren, als der Außenhandel durch die globale Energiekrise stark beeinträchtigt wurde und die DDR Mühe hatte, die inländische Akkumulations- und Konsumrate ins Gleichgewicht zu bringen, stieg die Arbeitsproduktivität weiter – wenn auch langsamer als in den Jahrzehnten zuvor. Viele Faktoren trugen zu dieser Entwicklung bei, darunter der gravierende Mangel an Arbeitskräften (was bedeutete, dass die vorhandenen Produktionskapazitäten nicht maximal ausgelastet werden konnten) und die politische Entscheidung, nach 1971 Konsumgütern Vorrang vor Industrieinvestitionen zu geben. Diese Faktoren änderten jedoch nichts am sozialistischen Charakter der DDR. Es wäre ratsam, aus den Herausforderungen früherer sozialistischer Staaten zu lernen, anstatt sie mit der Behauptung „nächstes Mal wird es anders sein“ abzutun.
Es ist wichtig zu betonen, dass die genannten wirtschaftlichen Probleme nicht zum „Zusammenbruch“ der DDR führten. Trotz ungeklärter Fragen rund um Preispolitik, Arbeitsproduktivität und Akkumulationsraten gelang es der DDR, ihren nationalen und internationalen Verpflichtungen nachzukommen und alle Löhne bis zu ihrem Ende zu zahlen. Die berüchtigten Bankrottvorwürfe sind Teil des Narrativs, das die sozialistische Planwirtschaft diskreditieren soll: 1989 betrug die Schuldenquote Ostdeutschlands (rund 19 Prozent) weniger als die Hälfte der Westdeutschlands (42 Prozent). Tatsächlich gelang es der DDR, das Antlitz der ehemals unterentwickelten Agrarregion Ostdeutschlands grundlegend zu verändern und das Land innerhalb von nur 40 Jahren in die Reihe der fünfzehn führenden Industriestaaten der Welt zu katapultieren.
Undemokratischer Sozialismus?
Flakin und Reichinnek sind möglicherweise verschiedener Meinung in Bezug auf die Vision der Linkspartei über einen „demokratischen Sozialismus“ – aber in einem Punkt sind sie sich einig: Die DDR war sicherlich nicht demokratisch. Diese Schlussfolgerung ist leicht zu ziehen, wenn man die DDR an den Maßstäben einer bürgerlichen Verfassung misst: Gewaltenteilung, Schutz des Privateigentums und Gleichheit vor dem Gesetz. Marxisten argumentieren seit langem, dass diese Prinzipien von und für die Kapitalistenklasse geschaffen wurden. Privateigentum schränkt zwangsläufig die Demokratie ein und begrenzt die Volksherrschaft über bedeutende Teile der Gesellschaft. In einer Gesellschaft, die in Arm und Reich gespalten ist, kann die de jure-Gleichheit nur zu einer de facto-Ungleichheit führen. Kommunisten und Sozialdemokraten in Ostdeutschland erkannten diese Realität an und strebten daher nie danach, die DDR als bürgerlichen Rechtsstaat zu etablieren. Ihr Ziel war der Aufbau einer grundlegend anderen Demokratie, in der das öffentliche Eigentum an den Produktionsmitteln gesetzlich verankert und vom Volk weiterentwickelt werden sollte. Das Planungssystem war ein Kernelement dieser Idee: Planung wurde als soziales Verhältnis verstanden, in der die Menschen zunehmend aktiv werden und sich ihrer Rolle als Mitgestalter der Gesellschaft bewusst werden sollten. Demokratie wurde somit als Prozess begriffen, als kontinuierliche Aufgabe, die im Laufe des Sozialismus vertieft werden sollte.
Der Grundstein für die sozialistische Demokratie der DDR wurde während der sogenannten „antifaschistischen Umwälzung“ Ende der 1940er Jahre gelegt. Die ostdeutsche Wirtschaft wurde durch eine Bodenreform, bei der die Ländereien der Junker an die Bauern umverteilt wurden, und durch die Enteignung der Industriemonopolisten, die zur Gründung der Volkseigenen Betriebe führte, radikal demokratisiert. Die wirtschaftliche Macht wurde dadurch auf die arbeitenden Massen übertragen. Weit davon entfernt, bürokratische Maßnahmen von oben zu sein, wurden diese Maßnahmen vom Volk selbst durchgeführt. Die sowjetische Militäradministration legte Wert darauf, dem deutschen Volk die Aufgabe zu übertragen, zu ermitteln und zu untersuchen, welche Unternehmen und Güter zur Enteignung vorgesehen werden sollten. Zehntausende Arbeiter und Bauern schlossen sich sogenannten Sequester-Kommissionen und Bodenreformkommissionen an, und hinterfragten kollektiv die Mitwirkung ihrer Chefs an Nazi- und Kriegsverbrechen. Plötzlich hatten Arbeiter und landlose Bauern das Recht, geheime Geschäftsunterlagen zu prüfen und die Verbindung zwischen Kapitalismus und Faschismus aufzudecken. In Westdeutschland hingegen wurden die Bemühungen der Bevölkerung, Industrie und Banken zu vergesellschaften, von den Behörden unterdrückt, obwohl es demokratische Volksabstimmungen zu diesem Thema gab. Die „antifaschistisch-demokratische Umwälzung“ nach 1945 und der „sozialistische Aufbau“ der 1950er Jahre waren sowohl inhaltlich als auch formal zutiefst demokratisch. Die Behauptung, solche großen sozialen Errungenschaften seien durch Unterdrückung und Zwang erreicht worden, ist unsinnig.
Flakin behauptet, die DDR habe „jede Kritik unterdrückt“. In unzähligen Interviews mit ehemaligen DDR-Bürgern haben wir jedoch etwas anderes gehört. Die Betriebs- und Nachbarschaftskomitees waren in der Tat Orte hitziger und kontroverser Debatten. Wo im Kapitalismus die Demokratie hinter dem Betriebstor endete, begann sie in der DDR. Als „Arbeiter- und Bauernstaat“ garantierte die DDR den Werktätigen das Recht auf Mitwirkung an der Betriebsleitung sowie eine lange Liste sozialer Rechte wie Gesundheits- und Kinderbetreuung, Betriebsferien und Weiterbildung. Viele dieser Rechte wurden im Arbeitsgesetz niedergelegt, das 1961 verabschiedet wurde, nachdem rund 7 Millionen Einwohner der DDR den ursprünglichen Entwurf diskutiert und über 23.000 Änderungen vorgeschlagen hatten. Diese Gesetze ermächtigten die Arbeitnehmer, selbst die Betriebsdirektoren zu überwachen und sorgten für die Einhaltung von Gesundheitsschutz und Demokratie am Arbeitsplatz. Die Betriebsleiter waren keine Eigentümer der Fabriken und Betriebe und konnten sich nicht auf dem Rücken der Arbeiter bereichern; sie waren de facto Angestellte des Staates und lediglich mit der Aufsicht über öffentliches Eigentum beauftragt. Arbeiter, die sich schlecht behandelt fühlten, konnten sich über ihre Gewerkschaft oder das beliebte Eingabesystem beschweren, welches den Bürgern das Recht auf eine Antwort innerhalb von vier Wochen garantierte. Die Ausweitung der Demokratie auf die Wirtschaft wirkte sich auch auf den ländlichen Raum aus, wo die Schaffung genossenschaftlicher Strukturen nicht nur zur Demokratisierung der Entscheidungsprozesse beitrug, sondern den Bauern auch zuvor unbekannte Privilegien, wie bezahlten Urlaub, Kinderbetreuung und den Zugang zu Kultur ermöglichte.
In der DDR sollten alle Bereiche der Gesellschaft demokratisiert werden, indem die Massen in die alltägliche Regierungsführung einbezogen wurden. Die Werktätigen hatten das Recht — und die Mittel -, bei Entscheidungen nicht nur über den Arbeitsplatz, sondern auch über die Ausbildung der Kinder, die Wohnungsverteilung, die Entwicklung der Nachbarschaft und die Rechtsberatung mitzuwirken. Ein wegweisender Aspekt der sozialistischen Demokratie waren die Massenorganisationen, darunter der Freie Deutsche Gewerkschaftsbund, die Vereinigung der gegenseitigen Bauernhilfe, der Demokratische Frauenbund Deutschlands, der Kulturbund der DDR und die Freie Deutsche Jugend. Diese Organisationen waren mit allen Bereichen der Gesellschaft verbunden und verwachsen, um die Vertretung verschiedener Gruppen zu gewährleisten. Dem Frauenbund beispielsweise wurde eine Vertretung in Wohngebietskomitees, Schulen, Kulturzentren und im Parlament garantiert, wo er zur wirtschaftlichen Emanzipation der Frauen von den Männern beitrug. Im Gegensatz zu den Gewerkschaften und Organisationen in kapitalistischen Gesellschaften waren die Massenorganisationen der DDR nicht fragmentiert und wurden nicht als private Lobbygruppen behandelt; sie waren politische Organisationen, die vom Staat ermächtigt wurden, die kollektive Beratung und Umsetzung sozialistischer Politik zu fördern.
Auch die Justiz, die in kapitalistischen Gesellschaften typischerweise weit vom Volkswillen entfernt ist, wurde in der DDR demokratisiert. Sogenannte gesellschaftliche Gerichte wurden in Betrieben und Wohngebieten eingerichtet, um Konflikte und Probleme direkt und nachvollziehbar zu lösen. Die Mitglieder der Gerichte bestanden aus Kollegen und Nachbarn und wurden direkt gewählt. Arbeiter, Lehrer, Wissenschaftler, Handwerker und Künstler praktizierten als Juristen, um bei der Lösung von Problemen zu helfen. Durch die Gerichte, die Massenorganisationen und das Eingabesystem standen den DDR-Bürgern vielfältige Möglichkeiten offen, konkrete Veränderungen in ihrem Alltag zu bewirken.
Die Anerkennung dieser Institutionen als Innovationen der sozialistischen Demokratie schließt eine kritische Würdigung keineswegs aus. Bei der Betrachtung der DDR-Geschichte wird deutlich, dass manche Perioden von rasantem Fortschritt geprägt waren, andere hingegen von Stagnation. Letztere Phasen müssen in ihrem historischen Kontext analysiert werden, um daraus lernen zu können. Man darf nicht vergessen, dass die DDR direkt an der Systemgrenze des „Kalten Krieges“ lag. Westdeutsche Politiker erklärten offen ihre Absichten, „wir werden alles tun und das Letzte unternehmen […] um [Ostdeutschland] wieder zurückzuholen“. Dennoch ist die sozialistische Demokratie ein Entwicklungsprozess, in dem die Massen die Produktionsmittel und Instrumente der Demokratie zunehmend als ihre eigenen anerkennen und nutzen müssen. Dies erfordert die konsequente Nutzung und Weiterentwicklung etablierter Institutionen. In der DDR gibt es deutliche Anzeichen dafür, dass sich dieser Prozess in den 1980er Jahren verlangsamte. Doch auch diese Entwicklungen änderten nichts am sozialistischen Charakter der DDR. Vielmehr weisen sie auf ein Problem hin, mit dem alle postkapitalistischen Staaten in der Vergangenheit konfrontiert waren: Wie kann die revolutionäre Dynamik langfristig aufrechterhalten werden, um die Weiterentwicklung der gesellschaftlichen Beziehungen zu gewährleisten? Besonders schwierig ist es, wenn diese Notwendigkeit, Institutionen zu öffnen und die Demokratie zu erweitern, mit der Erfordernis zur Verteidigung gegen Konterrevolution und externe Bedrohungen in Konflikt gerät. Die DDR war keineswegs der einzige sozialistische Staat, der sich dieser Herausforderung stellte, Demokratie und Sicherheit in Einklang zu bringen, und es wäre naiv zu glauben, dass zukünftige Versuche, den Sozialismus aufzubauen, davon verschont bleiben werden. Wie Lenin 1920 schrieb: „Die Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat setzt seinem Klassenkampf gegen die Bourgeoisie kein Ende, im Gegenteil, dieser Kampf nimmt dadurch besonders großen Umfang, besondere Schärfe und Schonungslosigkeit an.“
Praxis – nicht abstrakte Spekulation – ist das Kriterium der Wahrheit. Die Vorstellung, dass der Staat unter dem „wahren Sozialismus“ sofort abzusterben beginnen würde, ist ein Rückschritt zum Utopismus, den Marx und Engels zu ihrer Zeit so scharf kritisierten. Anstatt uns dem herrschenden Narrativ zu beugen und die DDR zu verleugnen, müssen wir sie als Deutschlands ersten sozialistischen Staat hochhalten. Die gemeinsamen Anstrengungen von Millionen DDR-Bürgern haben uns vier Jahrzehnte Praxis beschert, aus denen wir lernen können. Indem wir diese Geschichte als unsere eigene anerkennen und sie nach unseren eigenen Maßstäben untersuchen, können wir eine umfassende Perspektive auf die grundlegenden Möglichkeiten und Schwierigkeiten gewinnen, die sich beim Aufbau sozialer, wirtschaftlicher und politischer Modelle jenseits des Kapitalismus ergeben.
